Экстремалы

Михаил Ващенко У большинства российских управляющих компаний отсутствует главный элемент их специфического бизнеса - система контроля рисков. На волне фондового бума было попросту не до нее
Фото - Дмитрий Чеботаев/photoxpress.ru
До последнего времени управляющие компании (УК) прежде всего стремились продемонстрировать обществу свои возможности приумножать деньги и тем самым - привлечь первых клиентов. Именно поэтому они щеголяли показателями доходности портфелей, на все лады расписывали сервисы, то есть рассказывали о том, что понятно и близко неискушенному инвестору. И сейчас уже можно сказать, что им в полной мере удалось достичь своих целей. Рынок доверительного управления вырос на глазах.
Теперь же пришло время подтверждать свои результаты стабильной работой. Следуя за общим развитием финансовых институтов, а также учитывая возросший интерес и требования инвесторов, рейтинговое агентство "Эксперт РА" совместно с Национальной лигой управляющих (НЛУ) качественно изменили методику рейтингования управляющих компаний. Если раньше оценка концентрировалась на ключевых для первоначального этапа показателях, порой заведомо упрощенных, то теперь упор сделан на качество услуг: на то, насколько стабильно компания развивается, насколько устойчивы ее результаты. Выделены три группы критериев: оценка основных показателей компании и инвестиционного процесса, оценка риск-менеджмента, оценка эффективности управления активами (см. "Методика составления рейтинга УК"). Именно они наиболее полно отражают профессионализм управляющего.
Если с эффективностью управления активами ситуация более или менее благополучная - на растущем рынке все показывали адекватные результаты, старались незамедлительно их опубликовать, то остальные критерии пока были, так сказать, вне зоны видимости.
Причем менее всего оказалась доступна информация о ключевом аспекте деятельности УК - управлении рисками. Лишь непосредственный визит в компанию и беседа с ее сотрудниками позволяют понять, как риски контролируются в действительности. Соответственно, от нашего старого продукта - дистанционного рейтинга пришлось отказаться, теперь УК рейтингуются индивидуально, в течение многих недель, и рейтинговые оценки будут публиковаться по мере прохождения ими этой сложной процедуры. На сегодня рейтинг получили первые три УК (см. таблицу 1), еще дюжина - пока в работе.
А данные, полученные от первых компаний, принявших участие в рейтинге, послужили источником информации об актуальном состоянии риск-менеджмента в среде УК. Результаты неутешительны. О сколько-нибудь полноценном контроле рисков можно говорить лишь применительно к очень узкому кругу управляющих компаний. Эволюция управляющих
Пока в развитии УК можно выделить три этапа эволюции контроля рисков. На первом этапе находится подавляющее большинство компаний. У них риск-менеджмент * практически отсутствует. Под контролем рисков здесь понимается лишь отслеживание соблюдения лимитов и минимальный контроль операционных рисков. Между тем полноценный контроль рисков подразумевает внушительный комплекс мероприятий, объединенных в общую систему, направленную на идентификацию, оценку рисков, управление ими и постоянный мониторинг.
Внешний признак УК, пребывающих на первом этапе развития, - отсутствие структурного подразделения, отвечающего за риск-менеджмент. Впрочем, для проформы и самоуспокоения зачастую в название какого-нибудь аналитического отдела или отдела контроля дописывают слова про риски. Но за этими словами не стоит сколько-нибудь осознанных функций. А в одной компании всеми уважаемый менеджер гордо сообщил: "Риск-менеджмент - это я, а мне, я надеюсь, вы доверяете..."
Отличительная черта второго этапа: руководство осознало, что без риск-менеджмента жить как минимум неприлично. В таких компаниях проповедуется формальный подход к риск-менджменту, он расценивается как необходимая, но не слишком важная процедура. В УК появляются один-два сотрудника, на которых возложены основные функции риск-менеджмента. Создается и регламент процедуры контроля рисков, в котором описаны основные положения риск-менджмента. Как правило, это лишь общие фразы: не указывается разделение ответственности, нет ссылок на более полные и подробные методики, использующиеся при контроле рисков.
Подчас такие документы создавались вынужденно, как необходимый атрибут для управления пенсионными накоплениями. Затем менялся заголовок - мол, теперь мы так везде риски отслеживаем. При этом в компании сотрудники делают расчеты, необходимые для контроля рисков, чуть ли не на коленке - нужного дорогого софта просто нет. И еще одна особенность второго этапа - управляющие не уделяют должного внимания контролю операционных рисков. Компании не обладают картами операционных рисков, и это говорит о том, что анализ возможных сбоев бизнес-процессов в УК не проводится, а если сбои все-таки возникают, то дело ограничивается локальным исправлением ошибок, работа над устранением самой возможности их появления ведется вяло. Иллюстрацией такого положения дел является, например, ввод данных о средствах клиента. При отсутствии контроля за рисками вполне возможна ситуация, когда этим ответственным делом занимается один сотрудник, случайная ошибка которого (или недельный бюллетень) может стоить УК очень дорого.
Фото photoxpress.ru
Формальный подход к риск-менеджменту порождает парадоксальные ситуации. Так, например, регламенты контроля за рисками у некоторых компаний мало отличаются друг от друга, вплоть до совпадения в знаках препинания - представьте, что инструкцией по контролю за топливной системой пользуется велосипедист.
На третьей стадии развития УК ее руководство осознает всю важность управления рисками. В таких компаниях есть самое главное - разработанная в соответствии с целями компании стратегия в области контроля рисков. Есть подробные документы, в которых описывается, как компания реализует эту стратегию; есть высококвалифицированные сотрудники, применяющие на практике эти документы; есть программное обеспечение, которое им в этом помогает. К сожалению, на российском рынке компании, находящиеся на третьей стадии эволюции, можно пересчитать по пальцам одной руки. Однако их количество будет постепенно расти. В первую очередь это обусловлено активизацией дочерних УК западных финансовых групп - в них правильное отношение к рискам заложено изначально. А затем эта западная культура будет распространяться по рынку по мере миграции менеджеров, меняющих места работы. Нюансы российского риск-менеджмента
Впрочем, и отечественные УК постепенно меняют свои подходы к контролю рисков. В таком развитии наблюдается несколько особенностей.
Первая из них - риск-менеджмент в управляющих компаниях, которые обеспечивают полный цикл процесса, поддерживается во многом за счет аутсорсинга. УК сотрудничают с материнскими структурами, осуществляя оценки рисков, используют их информационные базы, программное обеспечение. В таком сотрудничестве есть и негативные, и положительные моменты.
С одной стороны, аутсорсинг позволяет компании обеспечивать высокое качество управления рисками. Для примера можно рассмотреть сотрудничество в рамках одной финансовой группы УК и банка. Управляющая компания может использовать полученную банком оценку финансового состояния эмитента для контроля кредитных рисков. Поскольку банк обладает, как правило, большим объемом накопленной информации о компаниях-эмитентах и осуществляет постоянный мониторинг их состояния, то оценить надежность контрагента он может более корректно. Также подобная практика позволяет снизить затраты управляющей компании, которая получает надежный и относительно дешевый источник информации.
С другой стороны, при аутсорсинге услуг возникает несколько проблем. Во-первых, снижается оперативность реакции системы контроля рисков. Сначала риск должен оценить аутсорсер, и только потом эту информацию получит УК. Да и частота проверки систем оценки рисков и их модификация зависят от аутсорсера. Во-вторых, возникают проблемы разделения ответственности и согласованности действий по контролю рисков. Вопросы о том, кто станет отслеживать ошибки системы риск-менеджмента, эффективность ее работы, должны быть решены на уровне аутсорсер-УК. И это представляется делом более сложным, чем если бы все решалось в рамках одной управляющей компании.
Вторая особенность касается тех УК, которые связаны с негосударственными пенсионными фондами (НПФ). По законодательству УК должна обеспечить возвратность средств НПФ. Поэтому фонды часто выставляют требование о минимальной гарантированной доходности. В свою очередь это находит отражение в системе риск-менеджмента управляющей компании. В ряде случаев УК самостоятельно разрабатывают методики оценки выпусков облигаций, основываясь на параметрах конкретного выпуска, финансовых показателях компании-эмитента, присвоенных ей кредитных рейтингах и показателях портфеля. Родовые травмы
Большинство недостатков систем контроля рисков вызвано небрежным отношением самих компаний к риск-менеджменту. Однако нельзя сбрасывать со счетов и ущербность российского рынка.
Кроме того, практически все законодательные нормы, касающиеся контроля рисков, относятся к кредитным организациям. И УК получают относительную свободу в этой области.
Безусловно, есть ограничения, распространяющиеся на структуру портфелей паевых инвестиционных фондов, на размещения средств пенсионных резервов и накоплений. Но они задают лишь общие нормы, позволяющие поддерживать ликвидность и надежность инвестиций на минимальном уровне, и их явно недостаточно. Например, в документе "Требования к составу и структуре пенсионных резервов негосударственных пенсионных фондов" объединены в одну группу акции и облигации предприятий. А отнесение объектов вложений пенсионных резервов к группам риска определяется самостоятельно.
Негативную роль сыграл и рост рынка в 2005 году. При такой конъюнктуре мало кто задумывался о том, как минимизировать риски. Все старались показать результаты как можно выше, твердо уверовав в то, что тренд вывезет.
Еще одна причина нынешнего положения дел - российские управляющие практически полностью лишены нормальных инструментов для переносов рисков. В условиях, когда экономика страны очень сильно зависит от цен на энергоносители, а доля нефтегазового сектора в том же индексе РТС составляет более 50%, очень трудно составить хорошо диверсифицированный портфель. Как ни старайся, а активы в портфеле будут сильно коррелированны. Ели же говорить о хеджировании, то российский рынок производных финансовых инструментов пока не готов обеспечивать этим инструментом УК.